Я, MagisterLudi, зараз роблю проект «Ontol» (прототип, канал @ ontol), мета якого зібрати в одному місці найкорисніші і ключові тексти всіх часів і народів, які формують актуальну картину світу по кожній важливій області життя, з безкоштовним доступом в 1 клік.
Хочу поділитися перекладом статті від 5 червня 2020 "Problems With Paywalls" ", зараз на її місці стоїть заглушка зі словами: "NYT погрожує розкрити моє ім'я, тому я видаляю блог. Ось мої пояснення ".
Problems With Paywalls
Частина I
Я ненавиджу платні підписки. Категорично їх не перетравлюю.
Типовий аргумент на користь бізнесу: компанії можуть або зробити ваше життя кращим (надаючи вам улюблені продукти) або ніяк на нього не вплинути (пропонуючи продукти, які вам не подобаються, і ви ними не користуєтеся). Але нашкодити вони вам точно не можуть. Хоча є парочка винятків. Наприклад, якщо вони витісняють або знищують улюблену компанію, або їх діяльність все-таки викликає будь-які побічні ефекти, або вони лобіюють уряд, в ім'я власної вигоди. Але в цілому, якщо якийсь бізнес вас дратує, ви повинні зрозуміти, як працює одна з цих незвичайних умов. В іншому випадку, «компанії просто не приносять користі, якої вам хотілося б», не заподіюючи при цьому ніякої шкоди.
Отже, ось стандартне пояснення введення платної передплати. Журналісти пропонують вам наступний розклад: ви читаєте їх статті, а натомість платите. Ви не можете претендувати на їх продукт, не заплативши гроші. Журналістам потрібно заробляти на життя, як і всім іншим. Тому, можна або погодитися на їх пропозицію, віддавши гроші за статті, або відхилити угоду, і від того ваше життя гірше не стане.
Але мій внутрішній голос каже, що все не так. Я впевнений, що був би набагато щасливішим, живучи в світі, в якому немає великих видань, ніж мешкав у світі, де є газети, що вимагають плату за свій матеріал. Задумайтеся на секунду, чи відчуваєте ви те ж саме. Якщо так, що ж тоді відбувається?
По-перше, газети з платною передплатою іноді використовують такий прийом як клікбейт. Приманюють вас цікавим заголовком, а потім вимагають плату за перегляд.
Ось деякі рекламовані статті, які нещодавно мені попалися (не всі вони з платних джерел): «Чому боротьба Трампа з Обамою може вийти боком», «Гуру технологій озвучив шокуюче передбачення на 2020 рік», «Ось чому чоловіки направляють заряджені пістолети на свої члени».
Слухайте, але я ж не прокинувся сьогодні вранці з думкою: "Цікаво, чи направляють мужики заряджені пістолети на свої члени, і якщо так, то навіщо. Сподіваюся, якийсь підприємливий журналіст вивчив це питання, і я із задоволенням заплачу їй за задоволення своєї невгамовної цікавості ". Ні, навпаки, я був абсолютно, наївно щасливий рівно до того моменту, поки не побачив цей заголовок. Мене буквально відчула цікавість, або навіть швидше почуття, що я не буду щасливий, поки не дізнаюся, в чому ж там справа. У конкретно цьому випадку, нічого страшного не сталося, так як до скандального джерела новини (сайту VICE) доступ відкритий. Я переходжу на сторінку і після прочитання дев'яти абзаців, присвячених нападкам на «придуркуватих прихильників Трампа», в десятому, нарешті, бачу одну єдину пропозицію, що розкриває тему: це мем, поширений у збройовому співтоваристві. Щоразу, коли хтось публікує фотографію зі своїм пістолетом, набігають любителі, які навперебій роздають поради, як правильно тримати зброю і як з нею слід поводитися. Тому, щоб позлити таких порадників, деякі люди викладають фотографії, на яких вони тримають заряджений пістолет на рівні своїх штанів. Тепер, знаючи цю інформацію, я не став мудрішим, мій день не осяявся новими фарбами. Просто на час затих мій свербіж цікавості.
Багато хто критикує капіталізм і стверджує, що він породжує нові потреби, тим самим мотивуючи людей витрачати більше грошей на їх догодження. По правді кажучи, я взагалі такого не спостерігав - я купую взуття тільки тоді, коли мені потрібне взуття, і купую кока-колу тільки тоді, коли я хочу кока-колу. Але ось щодо журналістики, мені здається це якраз працює. Портал VICE придумав для мене потребу (потреба дізнатися, чому ж деякі люди ціляться собі в члени), а потім задовольнив її. В цілому, нічого цінного я не отримав, але й не втратив. Але, здається, це не дуже схоже на надання послуги.
У них є виправдання, що полягає в тому, що тільки так вони можуть заробляти. А яке виправдання тоді у блогу Marginal Revolution? Я побачив посилання у них у зведенні. Вона була запощена так: “5. Чому чоловіки направляють заряджені пістолети на свої члени ". Зрозуміло я натиснув на неї, і ось ми тут. Але яка зацікавленість MR в тому, щоб я натиснув на статтю VICE і прочитав дев'ять абзаців про «придуркуватих прихильників Трампа»?
Насправді, я не звинувачую їх, тому що сам роками займався тим же самим. Я розміщував пости з посиланнями, навмисно робив посилання провокаційними, і перебував у гарному настрої, коли статистика показувала, що тисячі людей клікнули по них. Іноді я робив розгорнутий заголовок - «Ось стаття про чоловіків, які направляють заряджені пістолети на свої члени, і роблять це вони, тому що хочуть засудити зайву увагу і побороти образливі коментарі на тему безпечного зберігання зброї» - але тоді ніхто не переходив за посиланням, і я розглядав це як ознаку того, що я зазнав невдачі. Я був ідіотом, я прошу вибачення у всіх вас, я припинив цим займатися. І закликаю інших блогерів зробити те ж саме - ми не отримуємо ні додаткових грошей, ні влади, ні читацької аудиторії. Ми немов пси мчимо за диким хитрощем VICE, який обманом змушує людей читати дурні статті. Але до тих пір, поки блогери, фейсбукери, твітери та ін. не будуть стежити за гігієною інтернету, одне тільки існування цих платних порталів буде викликати відвертий негатив звичайного користувача.
Справа не тільки в відвертому клікбейті, на подобу «чоловіків, що цілять у свої члени». Заголовок «Чому боротьба Трампа з Обамою може вийти боком» здається мені тим же самим. Я не хочу знати ніякого ефемерного сміття про Трампа і про те, як там змінюється його виборчий рейтинг на 0.5% на тиждень, перед тим як повернутися до вихідного рівня. Я не хочу, щоб моє обурення зросло до тієї міри, що спілкування з людьми я буду будувати виходячи з того, чи є вони «придуркуватими прихильниками Трампа» чи ні. І все ж мені цікаво, що там таке написано!
(Боротьба Трампа з Обамою може вийти Трампу боком, тому що великі незалежні фігури більше схиляються до Обами. І прогноз технологічного гуру на 2020 рік полягав у тому, що Трамп програє. Не дякуйте.)
По-друге, платні статті потрапляють в число обговорюваних проблем.
Минулого тижня Wall Street Journal опублікував оглядову статтю "Ізольовані Vs. Вразливі ", в якій стверджується, що за статистикою режим ізоляції насправді не зупиняє коронавірус, але особливо сильно б'є по найбільш вразливих групах населення. Ця стаття вже була ретвітнута кілька десятків разів, у тому числі деякими блогерами з десятками тисяч підписників.
Ви зацікавилися, які конкретно статистичні дані використовуються, і хочете перевірити, чи дійсно вони показують, що ізоляція не зупиняє коронавірус? Дуже сумно - стаття платна, і ви не зможете прочитати її, не підписавшись на The Wall Street Journal за $19.50 на місяць. Я особисто підозрюю, що ця стаття в корені помилкова, можливо, вона навіть зовсім ідіотська. Але я не можу ні переконати в цьому інших, ні виправити власне потенційно-помилкове перше враження, не заплативши при цьому Wall Street Journal $19,50 за місяць підписки. А я цього робити не хочу. Частково тому, що корисність мінімальна, а почасти тому, що я не хочу винагороджувати їх за публікацію помилкових речей.
Газети публікують статті - фактичні і з приватною думкою - з наміром отримати їх публічне обговорення. Але якщо для участі в публічному обговоренні потрібен платний внесок - кількість учасників такого обговорення різко зменшується.
Ситуація все більше нагадує глухий телефон. Ймовірно, консерватори підписуються на Wall Street Journal, а ліберали - на New York Times. Таким чином, якщо консерватори публікують статті в Wall Street Journal, ліберали не можуть ні скористатися надійною інформацією і змінити свої погляди, ні спростувати помилковий матеріал і вплинути на погляди консерваторів. Якщо ви навіть прочитати аргументи іншої сторони не можете, то як вони тоді можуть вас у чомусь переконати?
По-третє, газети ускладнюють розуміння, потрапиш ти на платну підписку чи ні. Деякі ставлять підписку тільки на певні види статей. Деякі портали вимагають підписку, якщо ви перейшли за посиланням із соцмереж, але не запитують підписку, якщо ви прийшли з Google (або навпаки). Деякі вимагають підписку, якщо ви читаєте вже X-у статтю в поточному місяці зі свого комп'ютера.
Зрештою ви просто не можете взяти і навчитися уникати газет з платною підпискою. Якби ви чітко знали, які посилання платні, а які ні, ви б не клікали на що попало і не витрачали час даремно. Оскільки будь-яка газета з ймовірністю 25- 50% отримує гроші щоразу, як ви її читаєте, вам нічого не залишається, крім як змиритися з цією стратегією і продовжити зміцнювати фруструючу залежність. І оскільки в будь-який момент вам відчайдушно хочеться клікнути за посиланням і дізнатися, чому ж деякі чоловіки направляють заряджені пістолети на свої члени, ви, як бовдур, тиснете на неї, але лише для того, щоб звити від люті, коли з'явиться вікно підписки.
Зазвичай це робиться не навмисно; газети зі зрозумілих причин роблять обмежений доступ, щоб читачі могли вирішити, хочуть вони підписатися чи ні. Але, мені здається, деякі стратегії дійсно застосовані цілеспрямовано. Наприклад, коли вам дозволяють прочитати перші два абзаци, перейнятися історією, а потім, на підході до третього, ошелешують платною підпискою (я думаю, саме тому вам підсовують дев'ять абзаців, перш ніж показати одне єдине речення-відгадку). Або коли з тієї ж причини вони вичікують п'ять секунд, перш ніж відправити повідомлення із запитом на підписку.
По-четверте, і це найважливіше, платні газети ускладнюють пошук в Google. Коли я намагався зібрати статистику по коронавірусу, щоб з'ясувати, як швидко він поширюється, я виявив, що перші десять або двадцять релевантних результатів пошуку виявилися платними статтями. Оскільки платна підписка з'являється не відразу, і у вас є пара параграфів/секунд на ознайомлення, я не міг просто клацнути за посиланням, швидко перевірити, чи є платний доступ, а потім перейти до наступної. Замість цього пошук, який зайняв би у мене всього кілька секунд (якби всі джерела платних підписок позбавили нас від свого існування), затягнувся на кілька розчаровують хвилин.
Частина II
Є пара простих рішень, які допоможуть все виправити.
По-перше, пошукові системи повинні надати користувачам можливість приховувати результати з платними статтями. Я уявляю, яку бурю лайна це викличе, і планую насолоджуватися кожною секундою цього скандалу. Якщо з якоїсь причини так зробити не можна, то нехай хоча б малюють величезний червоний знак $ $ $ перед статтями з платною підпискою, щоб перед тим, як витратити заповітний клік, користувачі знали, перейшовши за яким посиланням вони реально отримають інформацію. Якщо Google відмовиться зробити це, то нехай Bing займеться і тоді обжене Google. Якщо обидва відмовляться, DuckDuckGo у справі. Якщо всі троє відмовляться, то мабуть вони готують вакансію для якогось щасливого підприємця.
По-друге, розробники браузерів або розширень для браузерів повинні придумати якийсь спосіб, щоб автоматично відображати вміст посилань, незалежно платні вони чи ні. Можливо, щось подібне вже існує, але я поки не знайшов.
По-третє, блогери (і користувачі соцмереж) повинні перестати навмисно псувати настрій своїм читачам. Припиніть публікувати дражнячі посилання на кшталт "Чому чоловіки направляють заряджені пістолети на свої члени" "без подальших пояснень! Якщо ви вважаєте члено-гармати цікавою темою, постіть посилання з коротким змістом, хоча б в одну пропозицію. Якщо комусь знадобляться подробиці, вони перейдуть за посиланням. Але я провів A/B-тестування - такого не траплялося.
По-четверте, блогери (і користувачі соцмереж) повинні передусім постити посилання на безкоштовні сайти. Я розумію, що це не завжди можливо, але більшість гучних тем і історій настільки важливі, що хоча б один безкоштовний ресурс точно буде їх висвітлювати.
По-п'яте, до тих пір, поки не з'явиться розширення для браузера, блогери (і користувачі соцмереж), яким дійсно потрібно прикріпити посилання на платний сайт, повинні повідомляти читачам, що буде потрібно підписка. Наприклад, Ізольовані Vs. Вразливі [ЗА ПІДПИСКОЮ] або [$ $] Ізольовані Vs. Вразливі. Це заощадить читачам клік і, сподіваюся, змусить блогерів задуматися над тим, чим вони займаються і чи дійсно це так необхідно.
З цього моменту я зобов'язуюся виконувати пункти 3, 4 і 5. Якщо я колись передумаю і відмовлюся від цього зобов'язання - дам вам знати. Якщо помітите, що я десь схибив, будь ласка, повідомте мені (ввічливо), і я постараюся виправитися.
